tag:blogger.com,1999:blog-2130908732926509144.post8659472962872962336..comments2022-03-26T22:19:51.976-04:00Comments on EN QUÊTE DE SENS: DÉBOULLONNAGE DU GRAND MYTHE MODERNE: LE DARWINISME. Compte rendu de lecture de David Stove, Darwinian Fairytales, Selfish Genes, Errors of Heredity, and Other Fables of Evolution, (Encounter Books,1995)Vieux Philhttp://www.blogger.com/profile/07278429768346522023noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-2130908732926509144.post-12554570619359868802010-12-25T08:25:40.118-05:002010-12-25T08:25:40.118-05:00Suite et fin de mon commentaire :
Je retiens de vo...Suite et fin de mon commentaire :<br />Je retiens de votre article que, face aux avancées de la science, aussi lentes soient-elles, les croyants tentent désespérément de se convaincre qu'ils ont « raison » de croire. <br />Je pense avoir sur eux, et sur vous, un « avantage » : c'est que j'ai eu la chance, à l'âge de 21 ans (j'en ai 71), d'avoir rencontré quelqu'un qui m'a fait découvrir d'autres horizons philosophiques que la croyance protestante qu'on m'avait imposée jusque là, ce qui m'a permis de choisir l'athéisme, conforté par mon approche psycho-neuro-physio-génético-éducative de la foi. Au-delà de l'âge de 25 ans, c'eût été sans doute plus difficile, voire impossible, par crainte de me déstabiliser dans mes certitudes de jeunesse.<br /><br />Je respecte évidemment les croyants et la croyance religieuse, a fortiori si elle a été choisie aussi librement que possible, à partir d'alternatives. C'est pourquoi j'appelle de mes voeux un système éducatif pluraliste proposant à tous les niveaux, une information minimale, progressive, objective et bien sûr non prosélyte, à la fois sur le « fait religieux », c’est-à-dire les différentes options religieuses ET sur le « fait laïque », c’est-à-dire les options laïques occultées par les religions, l’humanisme laïque, la spiritualité laïque, etc.<br />C'est ainsi que je conçois la neutralité de l’Etat : sans laxisme ni électoralisme. <br />Mais les religions réagissent à la chute de la religiosité, les sectes profitent de ce que la « quête de sens » subsiste et l’islamisation progresse insidieusement. <br />Après un large débat médiatique, puis politique, il faudrait, à mon sens, proposer l’alternative d’un humanisme laïque solidaire, proposant un socle de valeurs « universalisables » acceptables par tous, croyants comme incroyants.<br /><br />Je ne cherche évidemment pas à vous convaincre de l'éventuelle pertinence de mon point de vue, mais seulement à susciter vos commentaires, si du moins vous le voulez bien. <br />Je vous en remercie déjà, cordialement,<br />Michel THYS à Waterloo http://0z.fr/duySWMichel THYShttp://0z.fr/duySWnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2130908732926509144.post-56388297143442119362010-12-25T08:17:38.408-05:002010-12-25T08:17:38.408-05:00Comme annoncé, je reviens à votre texte.
Le darwi...Comme annoncé, je reviens à votre texte. <br />Le darwinisme ne comporte pas de « contradictions » et n'est pas « faux » : il comporte seulement des lacunes ou des interprétations incomplètes. <br />STOVE ne tient pas compte du fait que l'Evolution s'étale sur des centaines de millions d'années. <br />Il est évidemment difficile de se représenter une durée aussi longue et donc sa lente influence sur les processus évolutifs. <br />La lutte pour la vie, dans toutes les espèces animales, dont la nôtre (nous sommes une variété de singes (« nus »), n'est pas constante,« perpétuelle et impitoyable ». Elle n'a lieu qu'en présence d'un environnement hostile, et l'évolution ne se poursuit que si l'environnement se modifie. <br />Les tortues, par exemple, n'ont pas eu à s' adapter et n'évoluent donc quasiment pas. <br /><br />On ne peut évidemment pas comparer la lutte pour la vie des quadrupèdes avec celle de l'être humain, qui a inventé des armes, la volonté de pouvoir, etc. <br />C’est sans doute pour compenser la faiblesse corporelle des premiers hominidés que la sélection naturelle a développé la bipédie et le langage, ce qui a permis au néo-cortex pré-frontal de l' l'Homo Sapiens de s'hypertrophier, depuis environ 100.000 ans, et d'imaginer un nouveau mécanisme de défense, au-delà de l’animisme et du chamanisme : le recours à des dieux protecteurs et anthropomorphes (plus tard à un seul) dont ils tentaient d’apaiser la colère, ou de gagner les faveurs, par des sacrifices rituels (hélas encore actuels en islam … !).<br /><br />Nous continuons évidemment à évoluer, surtout sans doute depuis que le néocortex s'adapte à l'informatique et le corps à la sédentarisation. Mais il faudra des siècles pour qu 'au-delà des différences individuelles, une différence significative, au niveau de l'espèce, soit perceptible et mesurable.<br /><br />Le « darwinisme social » est une extrapolation erronée (Darwin ne la soutenait pas), une interprétation abusive, qui n'est plus défendable de nos jours. Il est vrai qu'à l'époque de Darwin, quasi tout le monde était eugéniste. Avez-vous lu « L'Homme, cet inconnu », 1935 !, du très catholique docteur Alexis CARREL, qui prône l'utilisation de gaz dans le cas de criminels (page 388), et dont le nazisme s'est inspiré avec le Zyclon B ... ?Michel THYShttp://0z.fr/duySWnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2130908732926509144.post-3003107327376860032010-12-25T08:06:47.616-05:002010-12-25T08:06:47.616-05:00Bonjour,
Permettez de ne pas partager votre point ...Bonjour,<br />Permettez de ne pas partager votre point de vue.<br />Le darwinisme est une théorie, par définition, partielle et provisoire. Elle ne comporte donc pas de « vérité », mais propose des hypothèses explicatives visant à mieux comprendre les mécanismes évolutifs, à partir de l' observation du vivant.<br />Puisque vous vous dites non créationniste, je m'attendais à ce que, comme la plupart des scientifiques croyants, vous vous déclariez partisan du « dessein intelligent », mais je ne trouve aucune allusion à cette pseudo-science dans votre texte. Il est vrai qu'un dieu organisateur, plutôt que créateur de l'Evolution, cela revient au même puisque dans les deux cas, ce dieu est anthropomorphique et donc, à mes yeux, imaginaire et illusoire.<br /> <br />Je m'attendais aussi à ce que, comme de nombreux croyants, vous cherchiez à concilier la raison et la foi, la science et la religion, le créationnisme (ou le « dessein intelligent») et l’évolutionnisme, l’objectif et le subjectif. Notez qu'à mes yeux, les arguments de ces croyants, par exemple le recours à un dieu, ou à un grand architecte de l’univers (pour les déistes), ou encore l’harmonie apparente du monde, etc., sont anthropomorphiques, ou des pétitions de principe, et sont donc suspects.<br /><br />Je m'attendais enfin à ce que évoquiez l'« argument » le plus subtil et le plus fréquemment évoqué par les croyants, à savoir que la science et la raison s’occupent du « comment », tandis que la religion et la foi s’occupent du « pourquoi », et que, se situant à des « dimensions », à des « niveaux » différents, elles seraient complémentaires et donc conciliables. J'y aurais cependant vu une pirouette jésuitique, parce que cela voudrait dire qu’il suffirait de changer de point de vue, ou de lunettes, pour que deux hypothèses contradictoires puissent être vraies en même temps, alors que logiquement l’une d’elles doit être vraie, et l’autre fausse.<br /><br />Au contraire, vous tentez d'étayer votre argumentation à partir de celles de David STONE et de Jerry FODOR, qui « ne sont pas croyants ». Mais je constate que le premier a subi une influence presbytérienne jusqu'à l'adolescence, et que le second est issu d'une famille juive (tout comme Noam Chomsky, parmi tant d'autres Américains, aussi éminents soient-ils par ailleurs).<br /><br />Comment expliquer cette imperméabilité de certains croyants, par ailleurs souvent intellectuels éminents, à toute argumentation rationnelle et scientifique ? <br />Paradoxalement, je propose une hypothèse explicative inhabituelle, à partir d’observations de psychologues religieux et de psycho-neuro-physiologistes croyants : http://0z.fr/duySW<br />Je reviendrai à votre texte dans un second commentaire.<br />Michel THYS à Waterloo.Michel THYShttp://0z.fr/duySWnoreply@blogger.com